http://ekstrabladet.dk/musik/intlmusiknyt/article1005829.ece
Det er fra de mest uventede kanter, at man pludselig får opbakning til sine korstog og kæpheste.
Det er nok ikke nogen hemmelighed, at jeg altid har været en reaktionær og hyperihærdig modstander af al form for bitreduktion af lydfiler. Altså at jeg er modstander af mp3 filer.
Mp3 formatets tanke er, at man leger lomme-psyko-akkustiker med en lydfil, og digitalt fjerer alle de dele af lydbilledet "som man mener øret alligevel ikke kan høre"...men det påstår jeg altså at man kan.og det lyder ikke godt.
Mit argument har altid været, at man i konsumervelighedens navn har ofret den gode kvalitet, og at en hel generation af musiklyttere aldrig rigtigt har oplevet hvad god lydkvailtet er, fordi alt bare skal foregå som voldkomprimerede (reducerede) mp3 filer.
jo jo, de er da små og fikse de dér mp3 filer, og man kan bare ha' en million-milliard sange på sin iPod eller telefon..årh hvaaad. Men FOR POKKER hvor det da bare lyder af SNOT og det ved den omtalte generaton bare slet ikke, fordi de aldrig har hørt andet.
Hvor er det dog bare irriterende, at man i disse højteknologiske tider, overhovedet finder det nødvendigt at lave dårlig kvalitet, i stedet for at gribe muligheden og bare lave større lagermedier i stedet for at nøjes.
Nøjes, ja det er dét man gør. Det er som at se på et sorthvid fladt billede, når man i stedet kunne få et flot dybt farvebillede. Det er som at lave frikadeller uden at bruge hverken salt, peber og løg for at gøre frikadellen mindre.
Man får det generelle indtryk men man får ikke nuancerne med.
Jeg har siden min producertid på Radio Victor og helt frem til idag kæmpet ihærdigt mod mp3 filer. Man skal ikke bruge dem som råvarer til ting der skal videre-produceres på. Jeg har gang på gang afvist lydfiler fra reklamespeakere, reklamebureauer, og andre radioers producere, simpelthen fordi de lød for dårligt, og jeg er gang på gang blevet mødt med uforstående argumenter: "Jamen jeg har da brugt de bedste mikrofoner". "Jamen jeg kan da ikke høre noget galt ved den fil"
"Yah right, det er da totalt underordnet om din mikrofon koster 30.000 eller 300, når du alligevel tager de fine råvarer og laver dem om til en mp3 fil "fordi-at-så-tager-det-ikke-så-lang-tid-at-maile" og hvis du ikke kan høre at kvalitetn er væsentligt forringet, så er det sikkert fordi du ikke har hørt hvor godt det KAN lyde"
Men nu kan det da være der kommer skred i sagerne, når dene fine kunstner stiller op og nægter at udgive sin musik på mp3. Jeg kan kan kun håbe at det griber om sig.
Hvis du vil høre hvad jeg mener med at man kan høre forskel på lydkvaliteten, så har jeg lavet en lille 30 skunders demo af en original u-komprimeret sang og den samme 30 sekunders bid lavet om til mp3.
Hvis du lytter godt efter kan du tydeligt høre at guitarerne blevet fnidrede i lyden, det lyder som om de er blevet overlagt med en underlig slags susen man kan ikke præcist høre anslagene og det hele lyder som om det ligger og roterer rundt i en vaskemasine....med låget halvt lukket.
I retfærdighedens navn skal det lige siges, at mp3 filen er meget kraftigt komprimeret (bitreduceret) så lydforskellen også tydeligt kan høres på en laptop, men resultatet er det samme ved blidere komprimeringer, blot ikke så udtalt....MEN DET ER DER STADIG.
....og det er noget øv!
Boa
5 kommentarer:
Nu opstiller du jo også to ekstrema. Rigtige fagnørder vil vel altid have ukomprimerede lyd- eller billed-filformater. Men udstyret skal jo også følge med. På min bærbare kan man stort set ikke høre forskel på lyd med cd-kvalitet og højkvalitets "lossy" komprimerede lydfiler. Højtalerne og sommetider høretelefonerne er simpelthen for dårlige i mit tilfælde. Hvis man skal høre musik hele dage foretrækker jeg selv at have 100 forskellige filer frem for 50.
Faktisk ved jeg ikke så meget om komprimering af lydfiler som jeg gør om billedfiler, men hvis man foretager en komprimering, der kun erstatter 0- og 255-værdierne i en 256 bit fil, så burde kvaliteten vel ikke tage skade. Det eneste man opnår er en reduktion i mængden af plads filen skal fylde :-)
Enig, enig, og enig, Mark. Jeg ER ekstrem i dette indslag, men jeg føler også kraftigt for sagen. Jeg har tit været til fester hvor flk har haft lidt hjemmebrændt med og hvor jeg har udbrudt "den er da vist hjemmelavet, den CD, har du lavet dem med din mediaplayer?" og svart har altid været, " ja...hvordan ku' du høre det" - Jamen jeg kan bare SÅ tydeligt høre når en fil er en mp3 fil under 196 kbps.... Jeg har også hørt store professionelle mobildiskoteker fyre den max afmed mp3 filer på et kæmpe anlæg...det er en piiine og jeg tror - uden at vide de med sikkerhed -at du ville opleve det samme hvis dit bitkomprimerede foto bliver blæst op i biograflærredstørrelse, at du vil kunne se en...øhh..pixelering eller større firkantede pixels i stedet for et flot og tydeligt billede?
Til sidst, Mark. Din profil er ikke offentlig...hvem er du?
Bao
Det er vist et meget retfærdigt at spørge hvem jeg er. Jeg læste en god kommentar fra dig på h2ns.dk, så jeg tænkte jeg ville undersøge, hvad du synes om Verden :-)
Allright, velkomen Mark.
Boa
Jeg er ret enig med dig Boa. Alt for mange henter mp3 filer med diverse søgemaskiner, og synes det er SÅ fedt at de har den nyeste Madonna, eks, men kan bare ikke høre at det lyder som lort, rent ud sagt. En mp3'er skal helst være 320 kbps, ellers kan man altså godt høre nuancen.
Men jeg synes heller ikke så meget det er spørgsmålet om man kan høre det hvis man lytter godt efter eller ej. Så snart man går og hører på de der elendige lydfiler, så bliver man da skør i hovedet i længden. Som at sidde og se fjernsyn en hel aften, og så lige gå ud i haven lidt senere, og høre en rigtig fugl kvidre - der er en verden til forskel :-)
Send en kommentar